Korthus
Slide 1 af 6-
Slide 1 af 6 David og Jackie Siegel og deres drømmehjem i Orlando, Fla., er emnerne for The Queen of Versailles, en film af Lauren Greenfield.
Kredit...Lauren Greenfield/INSTITUTE
Slide 1 af 6 
Slide 2 af 6 
Slide 3 af 6 
Slide 4 af 6 
Slide 5 af 6 
Slide 6 af 6 DETTE vil ikke være en stor del af min historie, forsikrede jeg Lauren Greenfield. Men kan du fortælle mig lidt om retssagen?
Det var den sædvanlige prerelease-scene: en reporter og en filmskaber, der sad i en Midtown-restaurant og talte om sin kommende film. Ms. Greenfield, 45, der primært er kendt som fotograf, havde brugt meget af de sidste tre år på at fotografere og redigere Dronningen af Versailles , en dokumentarfilm, hvis beskrivelse – et velhavende Florida-par forsøger at bygge USA’s største hus i Orlando – ikke yder retfærdighed til de forbløffende scener med forbrug og forbrug, der i stor stil afspejler de mindre ekstravagante amerikaners formuer. Da hendes film skulle udgives den 20. juli, var tiden inde til, at Ms. Greenfield skulle promovere den.
Det meste af interviewet kredsede om filmen og mere bredt om Ms. Greenfields tilgang til både filmskabelse og fotografering. Hendes fotografering, sagde hun, var sociologisk tema, med vægt på forbrugerisme og kulturelle værdier. Dronningen af Versailles, tilføjede hun, var meget af et stykke med hendes værk: Det, der trak mig til dette emne, var, at jeg blev interesseret i ideen om et hus som det ultimative udtryk for den amerikanske drøm. Hun sagde, at hun håbede, at publikum ikke så meget ville se filmen som et casestudie i, hvordan de velhavende lever, men snarere som en metafor for, hvordan vi alle levede - og tænkte og handlede - i de svimlende år med boligboblen, og smertefulde, der fulgte.
Ms. Greenfield fablede om Jackie og David Siegel, parret i centrum af filmen. Jackie, en 46-årig tidligere model, er 31 år yngre end David, milliardærstifteren af Westgate Resorts, det største privatejede timeshare-selskab i verden, som han siger i filmen. De har otte børn (inklusive en niece af Jackie, som de opdrager), fire hunde og, på trods af deres rigdom, meget lidt prætention.
En af de ting, der tiltalte mig ved Jackie og David, er, at fordi de kommer fra ydmyg oprindelse, havde de en generøsitet af ånd, der gjorde det muligt for mig at lære dem at kende, sagde Ms. Greenfield.
Hvert par måneder flyttede Ms. Greenfield og hendes lille besætning i det væsentlige ind i et par dage, lavede interviews og legede flue på væggen. Hun kom til at holde meget af Jackie og respektere David.
Så det var mere end en lille smule smertefuldt, da David Siegel på tærsklen til filmens premiere på Sundance Film Festival i januar - en begivenhed, fru Siegel deltog i - sagsøgte fru Greenfield for ærekrænkelse. Hans oprindelige klage fokuserede på Sundances reklamemateriale, som unøjagtigt beskrev hans virksomhed som kollapsende. Men selv efter at Ms. Greenfield og Sundance tilpassede sproget, droppede hr. Siegel ikke retssagen. I stedet indgav han en bredere klage og påstod, at Dronningen af Versailles skildrer Westgate Resorts på en række ærekrænkende, nedsættende og skadelige måder.
Da jeg spurgte Ms. Greenfield om retssagen, gentog hun sin forkærlighed for sine emner og gav derefter et lille suk. Du skal nok tale med vores advokat om detaljerne, sagde hun.
ÅBNINGSCENERNE giv intet hint om, at Dronningen af Versailles vil have noget andet budskab end F. Scott Fitzgeralds: De rige er forskellige fra dig og mig. Mens deres 90.000 kvadratmeter store drømmehus er under opførelse, nøjes Siegels med et 26.000 kvadratmeter stort hjem. De beskæftiger en stab på 19. Fru Siegel åbner sit skab og udbryder glad, jeg har et par Gucci-krokodillestøvler på 17.000 dollar.
Kilden til familiens rigdom er hr. Siegels timeshare-selskab, som driver mere end to dusin resorts rundt om i landet, og som, for at være brutalt ærligt, har meget til fælles med subprime-lånebranchen, og sælger folk ferietidsandele, som mange kan ikke rigtig råd. Mr. Siegel har netop afsluttet sit hidtil største feriested, en 52-etagers ejendom i Las Vegas kaldet PH Towers Westgate , hvori han har investeret mere end 400 millioner dollars af sine egne penge.
Med hensyn til Versailles - og ja, det er det, Siegels kalder det enorme hjem, de bygger - det er halvfærdigt, når filmen åbner. Med kameraet i bevægelse tager fru Siegel en veninde med på tur. Er dette dit værelse? spørger vennen, mens de går mod et hulrum. Det er mit skab, svarer hun. Hun og hendes mand forklarer fru Greenfield, at de ikke satte sig for at bygge Amerikas største hus, men efter at de havde inkluderet alt, hvad de begge ønskede - bowlingbanen, de 10 køkkener, kurbadet - viste det sig bare, at vej.
Det, der så sker med Siegels - og det, der giver filmen dens spænding - er, hvad der skete for så mange amerikanere: boligboblen brast. Westgate Resorts er tvunget til at fyre tusindvis af medarbejdere. Mr. Siegel er nødt til at standse byggeriet i Versailles og bringe det på markedet. Fire måneder efter PH Towers åbner, bemærker filmen ildevarslende, at firmaet, der byggede det, sagsøger Westgate for ubetalte regninger.
Så i stedet for at være en film om bygningen af et kæmpe hus, fokuserer Dronningen af Versailles i stedet på dryp, dryp, dryp af en rig familie, der forsøger at holde fast i det, den har - og dens smertefulde, nogle gange komiske, tilpasning til skiftende omstændigheder . Alle på nær fire af husstandens personale bliver afskediget, og Siegel-hjemmet falder ned i en tilstand af kronisk, mildt kaos. Ms. Greenfield dvæler ved hundens afføring, der er spredt rundt i huset. (Hundene blev aldrig trænet, siger hun, fordi personalet altid fejede hurtigt op efter dem.)
I sidste ende drejer det virkelige plot sig om Mr. Siegels desperate kamp for at forhindre bankerne i at overtage PH Towers, som han har investeret så meget i, både økonomisk og psykologisk. Ved Ms. Greenfields sidste besøg filmer hun ham siddende på en sofa, fjernsynet tændt, omgivet af dokumenter, gøende ad hans familie og lydende dybt deprimeret.
Selvom Siegels bor i en anden finansiel stratosfære end de fleste amerikanere, virker Ms. Greenfields metaforiske indbildskhed: Mr. Siegels kamp for at holde fast i sit feriested – og sit drømmehus – adskiller sig kun i omfang fra kampene for millioner af amerikanere, der står over for tvangsauktion. . Folk bliver deprimerede, når de er ved at miste noget, de holder af. De slår ud mod bankerne. De taler om at ændre deres adfærd. I en tragikomisk scene gør fru Siegel sine juleindkøb på Walmart - men overkompenserer derefter ved praktisk talt at købe stedet ud.
Da jeg første gang interviewede Ms. Greenfield, var det mest det, vi talte om, og det var faktisk det, jeg planlagde at skrive om. Men så ringede jeg på en lærke til hr. Siegels advokat, som sendte mig den ændrede klage. Det er mindre en juridisk opgave end en såret mands cri de coeur. Pludselig indså jeg, hvorfor hr. Siegel sagsøgte: En ekstremt velhavende mand, der var vant til at få sin vilje, troede, at han havde kontrol over Ms. Greenfields fortælling. Han antog, at det ville være en fortælling om forretningssucces, og det er sådan, han ser på sin livshistorie. Men da han så Ms. Greenfields film, indså han, at hendes fortælling var en historie om fiasko. Han følte sig forrådt.
Jeg indså også, at på trods af, hvad jeg havde sagt til Ms. Greenfield, var jeg pludselig mere interesseret i dette formodede forræderi end i den film, jeg havde fået til opgave at skrive om. Jeg må indrømme: Jeg havde det lidt dårligt med det. Men ikke så slemt.
DAVID SIEGEL'S RETSMÅL hævder, at Dronningen af Versailles er et bedrageri - mere fiktivt end virkeligt, anklager det, og beskriver filmen som en iscenesat teaterproduktion, omend med ikke-professionelle i hovedrollerne (som sig selv). Hvad han mener er, at det, vi ser på skærmen - dramatisk selvom det bestemt er, og metaforisk, som vi sandsynligvis vil se det - er mindre en afspejling af virkeligheden end en sammensætning af scener uden for kontekst designet til at give Ms. Greenfield hendes fortællende bue.
Han har en pointe. Tag for eksempel de scener, hvor Siegels brillerer med deres rigdom. Selvom de tydeligvis giver indtryk af at være blevet skudt før finanskrisens start, blev de faktisk filmet et år senere, som Ms. Greenfield erkendte i en e-mail. Selvom det ser ud til, at Westgate-afskedigelserne fandt sted længe efter, var de for det meste sket, før hun begyndte at filme. Og den glade scene, hvor fru Siegel giver Versailles-turen? Det gik pludselig op for mig, at der ikke var en hammer i sigte. Byggeriet, viser det sig, var allerede standset.
Disse særlige illusioner generede ikke det mindste hr. Siegel. Det var de illusioner, han troede, at fru Greenfield havde købt ind. Det, der drev ham rundt i svinget, var snarere måden, filmen sluttede på: med det klare indtryk, at han var i et væld af problemer. Han insisterer på, at på trods af PH Towers' vemod, var det aldrig helt rigtigt.
Ms. Greenfield undskylder ikke. Filmen slutter den 21. november 2011, da han mister besiddelsen af Towers, sagde hun. Det er bestemt et forståeligt valg. Siegels tilsyneladende stigning og fald er det, der driver Dronningen af Versailles.
David Siegel føler, at siden filmen blev lavet, er han tilbage på toppen, sagde Ms. Greenfields advokat, Martin Garbus, da jeg talte med ham. Han vil have, at filmen slutter med musik fra Wagner og ham, der kommer ud af skyerne. Han ville gerne have en anden film end den, hun lavede.
Mr. Garbus sagde, at han følte, at Mr. Siegel praktisk talt ikke havde nogen chance for at vinde - ikke kun er det første ændringsforslag en anstødssten, men Siegels indvilligede skriftligt i at bruge voldgift til at bilægge enhver tvist med Ms. Greenfield. Jeg formoder, at hr. Siegel, der ligesom mange velhavende mænd, anlægger retssager på samme måde som andre mennesker tuder i hornene, er smart nok til at vide det. Men man har også mistanke om, at det ikke rigtig er meningen at vinde. En retssag kan koste hans nye fjende penge og give hende problemer - og det kan også skade hendes følelser, fordi hun så tydeligt ønsker, at Siegels kan lide filmen og kan lide hende.
Da jeg ringede til hr. Siegel, sagde han først, at han ikke kunne tale på grund af retssagen. Men han kunne ikke dy sig - ligesom han nok ikke kunne dy sig, da fru Greenfields kameraer rullede. Det skulle være en film om at bygge det største hus i Amerika, græd han. Men det var det ikke, og han havde kun sig selv at bebrejde for at lade disse mennesker trænge ind i mit liv.
Han havde store som små klager. Hans hunde bagtede ikke regelmæssigt i huset, sagde han. (En af dem var ved at dø af kræft, sagde han, hvilket forårsagede problemet.) Hun viser et tomt callcenter, hvor folk er blevet afskediget - lige ved siden af var der en fuld, som hun ikke filmede, brokkede han sig. Ms. Greenfield filmede sin kone i en limousine, hvor hun fik frokost fra McDonald's. Mr. Siegel sagde, at filmskaberen foreslog hans kone at leje limousinen. Og den scene, hvor han virker deprimeret? Det havde intet med forretningen at gøre, sagde han. Jeg var deprimeret, fordi jeg var træt af, at de dukkede op.
Pludselig havde han en anden klage: Du er så slem som hun er, sagde han til mig. Du fik mig til at give dette interview.
Inden han lagde på, gentog han, at Westgate Resorts var lige så rentabelt, som det nogensinde havde været, og at Versailles, som han aldrig havde mistet, var tilbage under opførelse. Vi ramte ikke bunden, slog han fast. Vi fladede bare ud.
Da jeg gentog hr. Siegels påstande til fru Greenfield, smadrede hun de fleste af dem med lethed. Men hun erkendte, at han ved det sidste besøg virkelig agiterede for, at filmholdet skulle gå. Hun benægtede ikke, at hans tilsyneladende depression skyldtes, at hun stadig filmede.
Det forsøgte vi at fange i vores sidste interview, sagde hun.
Inden vi fik taget telefonen, havde hun også en sidste ting at sige. Jeg er bekymret for, at fokus på denne retssag kommer til at forringe filmen.
Jeg missede ikke et beat. Bare rolig, svarede jeg. Jeg kunne godt lide filmen. Jeg er sikker på, at det kommer igennem.
